电视台新闻怎么把美国往战争里推？
一句话概括核心思想
- 两位前新闻主播爆料说，那些大电视台的新闻频道（比如福克斯、CNN、MSNBC）都有一套“老套路”，而且还特别能赚钱。他们用这套路子来宣传打仗是好事，还把所有敢质疑的人都“禁言”了。
重点来了！
- 打仗的“操作手册”： 像福克斯、CNN、MSNBC这些新闻台，有一套固定的策略来让公众支持战争。他们会用很多爱国主义的漂亮话，请来的嘉宾也几乎都是支持打仗的，让大家觉得打仗是唯一的选择，别无他法。
- 不让质疑的声音出现： 那些敢问尖锐问题、或者不认同“支持战争”论调的记者和嘉宾，经常会受到惩罚，被贴上“不爱国”的标签，甚至丢了工作。
- 都是为了钱： 爆料者说，鼓吹战争对新闻台和那些“军事工业复合体”（就是造武器的公司）来说，能赚大钱。
- 历史总是惊人的相似： 他们把现在媒体的报道方式，跟2002年伊拉克战争爆发前的情况作比较。他们说，那时候媒体也帮着把一场基于假信息的战争“推销”出去了。
- 小彩蛋和关键数字： 在伊拉克战争爆发前，一项研究发现，夜间新闻节目请的393位嘉宾里，竟然只有3位是反战的。另一项研究发现，有线电视新闻的嘉宾中，有67%的人都支持战争，而MSNBC电视台甚至有个规定：每请一个反战的人，就得请两个支持打仗的人！
金句解析，超好懂！
原话： "> 这感觉就像他们从书架上拿出那本老旧的、落满灰尘的‘操作手册’，翻开看看：‘2002年我们是怎么做的来着？’"
- 什么意思： 克莱顿·莫里斯（Clayton Morris）想说的是，每当有新的冲突发生，新闻台就会用他们以前用过的一模一样的套路，来忽悠大家支持战争。就像他们在照着一本早就写好的操作指南办事。
- 为啥重要： 这说明了，那些支持战争的报道不是巧合，也不是简单的“新闻报道”。这是一个有目的、可重复的流程，专门用来塑造公众舆论，让大家觉得打仗是必须的。
原话： "> 离谱的是，这个国家变得如此不理性，部分原因就是有线电视新闻的‘训练’……他们把‘了解’一件事等同于‘支持’这件事。"
- 什么意思： 塔克·卡尔森（Tucker Carlson）认为，有线电视新闻“训练”大家，让你觉得如果你试图理解敌人的观点，就等于你赞同他们。比如说，你试图理解一个恐怖组织为什么会做某件事，可能就会被贴上“恐怖分子支持者”的标签。
- 为啥重要： 这说明了媒体怎么会打消人们的好奇心和批判性思维。它创造了一个非黑即白的世界，让你觉得要么“支持我们”，要么“反对我们”，根本没有空间去理解复杂的情况。
核心论点（为啥这么说？）
- 简单来说，以下是爆料者们支持他们观点的几个主要理由：
- 首先，他们认为新闻台故意营造一种支持战争的氛围，因为这样能赚钱，而且符合那些有权有势的群体（比如从战争中大捞一笔的公司）的利益。
- 接着，他们拿自己在福克斯新闻和CNN工作时的亲身经历作证，分享了他们不被鼓励提出尖锐问题的故事，以及其他那些反对战争的人都受到了惩罚。
- 最后，他们指出，这种媒体策略通过控制人们获得的信息来发挥作用。这导致公众信息不全，很容易被操纵，特别是那些可能整天看有线电视新闻的老年观众。
- 简单来说，以下是爆料者们支持他们观点的几个主要理由：
让你脑洞大开的问题
- 问： 爆料者们的老板有没有直接告诉他们该说什么？
答： 大多数情况下没有。他们说没人直接告诉他们：“你必须这么说。”相反，这种控制是更微妙的。每天的话题都定好了，嘉宾也提前选好了，提问的方向也常常被引导。他们知道有些不成文的“红线”是不能碰的，比如你不能认真质疑外交政策。
问： 他们老提的那个“军事工业复合体”到底是什么鬼？
答： 这篇文章解释说，它是一个由军队高层和那些制造武器、军事设备的大公司（比如波音或诺斯罗普·格鲁曼）组成的强大网络。他们认为，国家打仗对这些公司有经济利益，而且他们对政客有很大的影响力。
问： 为啥他们觉得老年人更支持打仗？
- 答： 他们认为，这是因为老年人是有线电视新闻的主要观众。他们常常把电视开一整天，不断接收支持战争的信息，却听不到其他观点。这种持续接触片面信息的方式塑造了他们的世界观。
这事儿为啥重要 & 接下来你可以做啥？
- 为啥你该关心： 这次对话提醒我们，对你看到的新闻，特别是电视上的新闻，要时刻保持批判性思维。它揭示了媒体在塑造像战争这样的大事上的观点时，力量有多大，而这些大事又会影响到我们每一个人。重要的是，要多提问题，多找不同的信息来源，而不是只接受一个频道告诉你的东西。
- 了解更多： 如果你想看一部电影，了解媒体和政府怎么操纵公众去打仗，可以看看电影《摇摆狗》（1997）。这是一部黑色喜剧，但它表达的观点非常相似：为了转移政治丑闻的注意力，‘制造’一场假战争来获得公众支持。